Post di Clara

Chapter 10 – Sharing Anthropology. Collaborative Video Experiences among Maya Film-makers in Post-war Guatemala

In questo capitolo, Carlos Y. Flores parla di implicazioni reciproche, sia da parte della popolazione locale, che di quella dell’antropologo, sottolineando le contraddizioni che si possono generare da un’interazione di questo tipo.

Inoltre all’inizio del suo saggio, l’autore evidenzia che possono presentarsi anche delle contraddizioni tra coloro che svolgono il lavoro sul campo. In questo caso specifico, Carlos Y. Flores mette in luce alcune divergenze che si sono create tra l’antropologo stesso e gli altri membri del team che ha girato i video. Questo clima si avverte nelle sue parole quando dice che “However, it high lightened the contradictions and complexities of collaborative or “shared” anthropological practice in the sphere of applied visual anthropology”.[1]

L’analisi dell’autore può essere forse confermata dalla discussione che c’è stata tra la ricercatrice e il regista, in cui era chiara la divergenza di opinioni riguardo alle modalità di ripresa.

Più avanti afferma però che questi processi di integrazione all’interno del team possono essere superati attraverso un avvicinamento di vedute.

Ho trovato interessante l’osservazione avanzata da Flores, quando afferma che possono sorgere dei problemi nell’intervenire troppo in quanto i confini tra la registrazione dei rituali e la partecipazione attiva possono sfumare.

Questa tesi sembra sostenere il punto di vista di Baresi, che sottolineava appunto l’importanza della contemplazione del soggetto, il ruolo giocato dai silenzi, dalle pause (un po’ come affermava Freire quanto diceva che “research should be involvement and not invasion”[2]) D’altro canto c’era Lei, che invece dava importanza al dialogo con il soggetto, che sembra quasi rispecchiare l’andamento generale dell’antropologia visuale, a cui accenna Flores nelle prime pagine del capitolo, secondo cui la disciplina tende ad un coinvolgimento sempre maggiore degli antropologi con i loro soggetti (greater engagement by anthropologists with their subjects[3]).

Altro punto da sottolineare è la dimensione temporale: mentre in antropologia si sottolinea l’importanza di un’immersione a lungo termine, in questi progetti c'è un limite temporale. Limite che però non incide sugli esiti, in quanto i profitti che se ne possono trarre sono molteplici.
Personalmente sono rimasta molto colpita dal tema dell’identità a cui ha accennato Mike nel corso dell’incontro preliminare. Egli infatti sosteneva di avere delle difficoltà sia a definirsi italiano, che filippino. La peculiarità di questa situazione mi fa venire in mente la mia personale ricerca di identità (metà italiana, metà polacca, cresciuta in Svizzera), che oserei riagganciare alla citazione di Clifford quando parla di ricostruzione del sé attraverso la ricostruzione dell’altro.
In altre parole, queste pratiche antropologiche condivise dovrebbero quindi mettere a disposizione degli spazi per scoprire sé stessi. La domanda che mi sono posta è se questo tipo di ricerca è stato utile per me, di quale utilità potrebbe essere eventualmente per una ricostruzione culturale e sociale più generica?
Io credo fermamente in un forte impatto dei media visivi, soprattutto se applicati in contesti specifici come quelli trattati in ambito antropologico. Ed è proprio questa specificità contestuale (sia essa di pace come quella trattata nel corso del laboratorio, che di guerra come quella citata all’inizio del saggio di Flores) ad abbracciare l’idea un po’ contrastante dell’antropologia come sapere cumulativo, dimostrata dal fatto che anche Flores stesso nel suo saggio afferma di avere consultato lavori etnografici svolti in precedenza da Jean Rouch.



--------------------------------------------------------------------------------

[1] Pink, S. 2007. “Sharing Anthropology. Collaborative Video Experiences among Maya Film-makers in Post-war Guatemala”, Visual Interventions. Applied Visual Anthropology, p. 209

[2] Ibid., p.222

[3] Ibid., p. 210